El hombre que ahorró $2 billones al mundo
Mahatma Gandhi decía que cuando intentas cambiar el mundo primero te ignoran, luego se ríen de ti, después te atacan y finalmente tus enemigos abrazan el nuevo mundo que has creado.
Este patrón se repite en los revolucionarios que han transformado industrias enteras, como Henry Ford hizo con la automoción o Steve Jobs con la telefonía y la música. Del mismo modo, Jack Bogle transformó y democratizó a lo largo de cuatro décadas una de las industrias más elitistas y restrictivas de la historia, la de la gestión de activos.
(Como complemento a este post, en el programa de radio «Tu dinero nunca duerme» de esRadio del 28 de julio, hablamos de su vida e impacto junto a Manuel Llamas, Luis F. Quintero, Domingo soriano y Luis Alberto Iglesias)
El pasado 16 de enero falleció John Clifton Bogle a los 89 años.
Jack, como prefería que le llamasen, era poco conocido fuera de la industria de la inversión. Sin embargo, su impacto en los ahorradores de todo el mundo ha sido mucho mayor que el de cualquier otra iniciativa privada o pública al respecto: La revolución que inició Bogle hace 40 años supone ahorrar unos $155.750 millones al año a los inversores de todo el mundo (ver Anexo 1 al final del artículo).
A lo largo de su inesperadamente larga y accidentada vida, Bogle consiguió democratizar la exclusiva industria de la gestión de activos, dominada por grandes bancos y altas barreras de entrada, hasta convertirla en un servicio al alcance de todo el mundo independientemente del tamaño de su patrimonio.
Entrevista en InbestMe
El pasado mes de marzo el amable equipo de InbestMe.com me hizo algunas preguntas sobre el mundo de la inversión y mis opiniones personales. A continuación reproduzco una versión ligeramente más extensa de dicha entrevista.
La persistencia del momentum
“Se pueden mover montañas y desviar el curso de los ríos, pero no se puede cambiar la naturaleza humana.”
—Proverbio medieval japonés.
El momentum —o inercia de los precios para moverse en la misma dirección previa más allá de lo que podríamos esperar de un camino al azar— es el factor de inversión más antiguo, intenso, persistente y ubicuo de todos los descubiertos y analizados hasta la fecha [1]
Sin embargo la evidencia empírica por sí sola no garantiza que esta u otra anomalía vaya a seguir manifestándose en el futuro. Como vimos antes aquí, en fenómenos emergentes producidos por la acción humana como la economía y y los mercados, la evidencia empírica nunca es suficiente y necesitamos saber y comprender por qué suceden las cosas. Nos hacemos entonces dos preguntas clave:
- ¿Por qué ocurre este fenómeno en todos los mercados y en todas las épocas?
- Y lo más importante a la hora de utilizarlo realmente para invertir nuestro dinero: ¿seguirán mostrando los precios inercia en el futuro?
Resonancias filosóficas, I
¿Por qué que el empirismo y las matemáticas funcionan tan bien para construir puentes o poner satélites en órbita, pero al invertir llevan con frecuencia a la catástrofe?
La respuesta más habitual a esta aparente paradoja es que se trata de un problema de falta de talento. Persiste el mito de que cuanto más complicado sea un modelo o estrategia de inversión, más «inteligencia» se ha invertido en él y por lo tanto más efectivo tiene que ser a la hora de conseguir rentabilidad.
Esta forma naïf de pensar (habitual entre políticos profesionales y altos directivos) se basa en la falacia de que si un problema es de difícil solución, es suficiente —como si de echar sal a un plato soso se tratara— con asignar más talento y medios para resolverlo. Como comentábamos en el post anterior, la industria de la inversión idolatra el empirismo y las matemáticas (una herramienta neutral en sí misma) hasta convertirlas en coartada y excusa para asumir riesgos irresponsables (por ausencia de skin in the game en la industria) con el dinero de los clientes.
Desgraciadamente el mundo real no funciona así. Hay un tipo de problema en el que cuanta más inteligencia y recursos se destinen, mejores serán los resultados (por ejemplo en Física, Ingeniería, Medicina y en general en las ciencias duras). Pero hay otro tipo de problemas en los que, una vez superado cierto umbral de complejidad y sofisticación propios y adecuados al medio, aportar más talento y recursos no se acompaña de mejores resultados. Desgraciadamente para nuestros ahorros, la economía y los mercados pertenecen al segundo tipo.
«Si tienes un CI de 150, véndele 30 puntos a otro. Necesitas ser inteligente pero no un genio: Invertir no es un juego donde el jugador con un CI de 160 supera al que tiene 130. La racionalidad de lo que estás haciendo es esencial».
—Warren Buffett.
El problema es pues mucho más profundo de lo que aparenta a simple vista. Se trata de una diferencia epistemológica fundamental entre un tipo de problema y otro. Es decir, de intentar dibujar dónde están los límites de lo que podemos y no podemos conocer del medio que nos interesa, y actuar en consecuencia.
El Quant Arrepentido
(Este post surge a partir de mi aparición en el programa de radio «Tu dinero nunca duerme«, en el que hablamos, entre otras cosas, del peligro de los quants)
Un quant es alguien que quería construir puentes, motores más eficientes o entender mejor el Universo; pero descubrió que la hipoteca se paga mejor en un cubículo de banco. El término viene del inglés quantitative analyst, o analista cuantitativo (por aquello de que «calcula y cuantiza» cosas).
Se trata de una especie relativamente moderna en el ecosistema financiero, antaño dominada por abogados y economistas tradicionales. Y aunque siempre ha habido actuarios y gente preocupada por medir y valorar con precisión, fue durante los años ‘90 cuando de verdad empezaron a crecer como champiñones dentro de las entidades financieras de todo el mundo.
Para los directivos de dichas entidades —cada vez más arrogantes y cortoplacistas ejecutivos con su MBA tatuado en la frente—, la llegada de los quants fue recibida como agua de mayo. Buscaban una manera de aumentar sus bonus de fin de año, y sólo veían tres formas de conseguirlo. Despidiendo gente, vendiendo más, o asumiendo más riesgos (con el dinero de los clientes, claro) .
No hacer nada
«Todas las desgracias del hombre se derivan del hecho de ser incapaz de estar tranquilamente sentado y en soledad en una habitación.»
—Blaise Pascal
A todo inversor le pasa un poco como decía Pascal: es incapaz de contemplar las variaciones de los precios durante mucho tiempo sin hacer nada al respecto. Una especie de energía potencial, cuando no directamente dolor, se va acumulando dentro de uno mismo a medida que pasan los días. Contemplar el camino errante de los precios en su ordenador o la pantalla del móvil, y a continuación meterse las manos en los bolsillos empieza a costar más y más esfuerzo.
Entiéndase bien, toda estrategia tiene unas condiciones que, de cumplirse, nos llevan a actuar de un modo u otro. Me refiero a esos periodos de tiempo —que pueden durar años según el tipo de estrategia—, en los que nuestro plan de inversión nos dice que no hay que hacer nada.
Y sin embargo, el mundo no cesa de gritar y moverse a nuestro alrededor. Las redes sociales y los canales de noticias no dejan de vomitar novedades, mientras los precios no cesan de cambiar a cada instante, poniendo en una duda constante nuestro plan. ¿Cuánto tiempo puede resistir un ser humano frente a una exposición al ruido tan directa y continuada? Desgraciadamente, no mucho si no se ha preparado para ello. El problema que tenemos todos viene «de serie» con el equipamiento biológico con el que nacemos, pues nuestro cerebro está programado evolutivamente para intentar encontrar patrones —una narrativa que dé sentido al mundo— incluso donde no la hay, y actuar en consecuencia a la mayor brevedad posible.
El mensaje oculto de los índices
Spoiler para recién llegados al mundo de la inversión: A largo plazo, entre un 90% y 95% de los fondos no consiguen batir al índice de referencia que pretenden superar.
Esto quiere decir que el fondo de gestión activa (con ese «gestor estrella» tan famoso) que le ofrecen en su sucursal bancaria (o en el lujoso despacho de banca privada, como si fuera algo muy especial y exclusivo), tiene solo una probabilidad entre diez de superar al índice. Índice en el que podría invertir de manera mucho más barata (a veces hasta 70 veces más barato) y rentable. Nos lo recuerdan cada año con puntualidad religiosa Pablo Fernández en España y para el resto del mundo los informes SPIVA.
Tras el estupor inicial (si no lo sabía, antes de seguir leyendo tómese su tiempo para meditar qué le han estado vendiendo todos estos años…), surgen algunas preguntas: ¿Qué se esconde detrás de esta superioridad de los índices frente a la gestión activa de fondos? ¿Se trata de una torpeza generalizada por parte de los gestores, o es consecuencia de la idiosincrasia de una industria con incentivos perversos?
Y la, para mí, cuestión fundamental, motivo de este artículo y de la charla que di en Value School (vídeo a partir del minuto 12:34): ¿Y si el éxito de los índices nos está diciendo algo mucho más importante y profundo sobre la naturaleza de los mercados, y por lo tanto son una pista de cómo debemos o no debemos afrontar las inversiones?
Pedir gazpacho y quejarse porque no es zumo de tomate
El gazpacho y nuestra cartera de inversión tienen muchas cosas en común. Para empezar, el éxito de ambos depende casi en su totalidad —asumiendo que en ambos usamos ingredientes de calidad— de la proporción de sus ingredientes. Es decir, de su modelo de asignación de activos (asset allocation).
Además, comparten la dificultad de ser fieles a la planificación prevista cuando somos expuestos a diario a «otros sabores e ingredientes», a cual más exótico y seductor. Esto es, a las rentabilidades que otros activos o gestores están consiguiendo en el año en curso.
Un día en las carreras
Imagina que dos amigos te invitan a pasar un día en las carreras. No tienes ni idea de caballos, pero te apetece pasar una mañana divertida. Una mañana que no va a terminar como esperabas…
Fútbol e inversión
Los resultados del Mundial de Fútbol sorprenden a propios y extraños.
Equipos con tradición y grandes jugadores caen a manos de selecciones en teoría muy inferiores. ¿Cómo es posible que ocurra algo así?
La razón, como veremos, tiene mucho que ver con las estrategias de inversión.
De zorros, erizos y unicornios
En la Isla de las Estrategias Rentables —ese remoto y paradisíaco lugar en medio del infinito y estéril océano de estrategias no rentables—, dos especies han evolucionado adaptándose a los hostiles mercados financieros: zorros y erizos (en la terminología de Isaiah Berlin). Estos dos simpáticos habitantes representan dos filosofías diferentes, unas veces complementarias y otras opuestas, de comprender los mercados y actuar en ellos.
¿A qué vienes aquí?
Antes de abrir cuenta en un broker, gestora o banca privada, propongo incluir la siguiente pregunta en el formulario de apertura al cliente:
—¿Qué busca Usted a la hora de invertir?
Seleccione al menos una opción:
Importa lo que importa
¿Qué determina el éxito al invertir?
¿Podemos separar o aislar la suerte lo suficiente como para poder invertir con unas mínimas garantías de éxito?
De los factores que determinan el éxito de una inversión, ¿cuáles podemos controlar y cuáles escapan a nuestro control?
Para alguien que nunca haya invertido y se acerque por primera vez a este mundo, si se le ocurre consultar la prensa especializada o zambullirse en las redes sociales, parece que todo depende de si somos o no capaces de predecir el desenlace de los temas de moda y por consiguiente saber qué harán los mercados en el futuro.
Sin embargo, lo que está ocurriendo ahora en los mercados y en el mundo, lo que ocurrirá mañana y el mes que viene, poco o nada influyen en el resultado de una inversión bien planificada a largo plazo. Los factores que van a determinar el éxito de nuestra inversión están en otra parte. Y la buena noticia es que podemos controlarlos.
¿Volatilidad = Riesgo?
«Aquella mañana nadie pudo imaginar que John Appleseed decidiera, en vez de ir su oficina, acudir al centro comercial con su AK-47 y asesinar sin motivo aparente una docena de sus vecinos. Más tarde, un amigo suyo comentó entre lágrimas al canal de noticias:
—No entendemos qué le ha podido pasar, parecía tan normal, tan poco volátil…»
Según el diccionario, alguien o algo es volátil cuando cambia o varía con facilidad y de manera poco previsible.
Hablando de un activo financiero, su volatilidad o desviación estándar es una estadística que nos describe —simplemente con un número— cuánto se mueve el precio a lo largo del tiempo. Es decir, cuanta más volatilidad muestre un activo, más rápidas y extremas son sus impredecibles fluctuaciones.
El adjetivo «descriptivo» aquí es clave, pues la volatilidad sólo nos da la información observable de las pasadas variaciones del precio. No nos dice nada sobre la naturaleza y riesgo del proceso subyacente que la produce.
Mitos del pequeño (y no tan pequeño) inversor
Cuando uno lleva ya unos años en los mercados empieza a acumular anécdotas y chascarrillos de lo más pintoresco. En la cruzada contra el analfabetismo inversor, he tenido oportunidad de escuchar fantasías y creencias que aún perduran entre el pequeño (y no tan pequeño) inversor y que le siguen perjudicando. Hoy comparto algunos de los mitos y falacias que me han parecido más chocantes o divertidos a lo largo de mis años en el sector.
Iatrogenia inversora
Cuando un médico, intentando mejorar el estado de un paciente, lo empeora con su intervención, decimos que comete iatrogenia.
Aparte de la medicina, pocas actividades humanas hay tan proclives a la iatrogenia como la inversión. Una actividad donde, por querer mejorar el resultado, tendemos a pecar por exceso de celo, haciendo muchas veces más daño a nuestras inversiones que si nos sentáramos sobre nuestras manos.
Por ejemplo, Peter Lynch obtuvo entre 1977 y 1990 una rentabilidad anualizada del 29.2%, pero la mayoría de sus partícipes perdieron dinero (!).
Espiando al Fondo Soberano de Noruega
Espiar qué hacen los grandes fondos de pensiones soberanos, endowments como los de Harvard y Yale, o las posiciones de inversores legendarios como Warren Buffet; son una de las maneras más divertidas y enriquecedoras de aprender a invertir bien. Cierto es que no podemos hacer todo lo que ellos hacen, su tamaño les otorga unos privilegios que no podemos disfrutar los pequeños inversores. Pero, como vamos a ver, también funciona al revés: su enorme tamaño les limita a la hora de adoptar con libertad estrategias que sí podemos disfrutar los pequeños.
El Límite de Heisenberg en la Inversión
—Maestro, ¿cuál es el secreto para tener éxito en los mercados?
—Paciencia y consistencia, joven Padawan
—Sí, eso ya lo sé, siempre me lo repites… Pero supongamos que ya somos pacientes y consistentes, ¿cuál es el secreto para ser rentable en los mercados?
—Eso depende de la concepción del mundo que tengas.
—¿Cómo? ¿Qué tiene que ver la forma de entender el mundo con la rentabilidad?
—Todo, joven Padawan. Todo.
—No entiendo…
Entrevista con Droblo
El pasado 11 de septiembre me entrevistó Droblo (@droblopuntoes). Para mí fue un honor, porque creo que es uno de los mejores analistas socio-económicos que podemos disfrutar en el Internet hispano y además prácticamente a diario. Con los años, se ha convertido en uno de los pensadores independientes más lúcidos, honestos y certeros del panorama español. Fue tan amable que me dejó total libertad para contestar las preguntas como quisiera, así que el resultado final es mucho más largo de lo que ambos esperábamos. Reproduzco a continuación y con permiso de Droblo dicha entrevista aparecida en Euribor.com.es.
El coleccionista de errores
Muchas veces la gente me pregunta, ¿por qué leer tu blog?
No hago recomendaciones de compra ni de venta. Apenas comento la situación de los mercados. Ni siquiera comento noticias financieras aunque aparenten ser «superimportantes». Entonces, ¿qué es lo que ofrezco al lector?
